Spirálový útvar nad Norskem

[spaceball]

Foto je velmi pěkné - není tak ostré ale jsou i zde patrné teměř neznatelné interference. Těsně nad horizontem
lze spatřit bílou kouřovou stopu a modrou spirálu neshledávám nijak pravidelnou - z velké dálky se vše zahladí....
Moje vlepené video právě velice dobře koresponduje a odhaluje mechanismus děje! Nabídl jsem ti více možností
vysvětlení diskutovaného jevu a ani k jednomu jsi se věcně nevyjádřil...leda že někdo něco psal...
Tvé video o hadech jsem viděl a žádné jiné vysvětlující jsem nenašel. První spirála je mírně deformována atmosférou
podle předpokladu, ale jak jsem psal, z obrovské vzdálenosti se takové detaily ztrácí - "originál" je i trošku rozostřen a
ty retušované se pak dobře vyjímají na titulních stránkách časopisů. Druhá spirála postrádá deformaci z jednoduchého
důvodu - jedná se o difrakční obrazec bodového zdroje či optikou přístroje (jsem překvapen jak rozumíš interferencím
...o tom později)...viditelná spirála je důsledek příčně rotujícího motoru a osvětlených spalin světelným efektem způsobený
zážehem dalšího stupně....Složité magnetické pole nad severní točnou rovněž může býti příčinou spirál - magnetické pole
dokáže ztočit do spirály sluneční vítr a se stykem s atmosférou vzniká takzvaná polární záře... Opravdu jsem ti nabídl
nejedno rozumné vysvětlení. Já osobně nejsem spokojen s argumenty typu - kouř to není, pravidelná spirála není možná,
povětrnostní podmínky - to není možné.... zeptej se chemtrailistů jak dlouho vydrží kondenzační stopy supersonických
letadel . Až budeš na Silvestra střílet rachejtle a v tom oblaku po střelném prachu zahlédneš stíny, popřemýšlej o
tom. Velká škoda, že tvém příspěvku chybí náznak vědečtějšího přístupu - žádné studium trajektorie, žádný informace i z
jiných zdrojů, žádná vlastní hypotéza ..., místo toho jen povrchní studie z videí s logem a s jednoduchou argumentací
- že někdo lže a zakrývá skutečně něco důležitého. To je totiž všeobecně známé - třeba i v politice a pod. Těším se na
tvou hypotézu...na kterou marně čekám od samého začátku

Ještě jednou video - kterak se "dráha" zakudrnatí a kterak druhý zážeh osvítí veškeré chemické svinstvo ze spalování -
vysvětleno v mém předešlém příspěvku (včetně rotujícího bodu a následné vytvoření spirály).

[youtube][/youtube]



Snímky z různých zdrojů jo?

[martin11]

...zdravím.....klucíííí...jestli můžete pošlete mi fotky ...na pithart@atlas.cz já se na to podívám jinak....
...ty 2 fotky výše jsou z jednoho přístroje...asi....ale něco se mi nezdá.....ta levá ...se spirálkou je jiná .....hlavně se liší v detailech krajiny...a to zásadně.....např.....za levou budovou dole je kopec...vpravo není....???....a mám pocit, že je to focené ze stativu....bylo by dobré zjistit...asi to není možné.....jakým to bylo foceno časem.....vtomto případě dost důležitý údaj......pohoří je ostré....modrá spirálka je neostrá...proč...protože se pohybuje...závěr....při focení 1/30 se vám kouř....či cokoli nerozostří......a obloha nebude tak jasná..prostě 1/30 je už moc krátký čas i pro objektiv 1,8 a pochybuji , že tam někdo byl s takovým objektivem...náhodou.... ...ještě jde o to , jaké bylo ASA...odhaduji 1600 a čas expozice 1/4 - 1 vteřina......a zapomeňte na to , že byl použit stabilizátor....ten vám zde nepomůže.....zdraví m11

...ještě dodatek...barva světla.....lze předpokládat...z barvy oblohy nad horizontem, že fotograf použil na aparátu nastavení na AWB....tomu odpovídá i barva osvětlení blízkého paroviště a barva lampy v arealu...za plotem....z tohoto titulu je zajímavá modrá barva kouře a čistě bílá...dle přiložené fotky... spirály...zajímavá je i barva světla vycházející za pohořím...tam co směřuje...vychází kouřová spirála...ale nikdo neví ...co se s fotografií dělo v počítačích dále.....dají se dělat kouzla...

[NoDi]

Mě osobně se to jeví jako hezké pozadí na počítač mít to větší rozlišení , nezdá se mi to moc přirozené spíš jako by to někdo vytvořil doma, ale ve fotkách se nevyznám..

edit: každopádně jak píše martin, ten kopec tam je a pak prostě není..

[cimirek]

Zdá se mi, že pravá fotka je z většího nadhledu než levá.
Podle světla vpravo. Na levé fotce je pod linií plotu, na pravé téměř v linii.
Proto by ten kopec za budovou nemusel být v nižším podhledu vidět.
Tedy pokud se nehýbalo to světlo.

[NoDi]

cimirek: ten kopec se zdá ale dost vysoký, nevypadá to že by se úhel pohledu změnil až o tolik, ale je to možné, nebili jsme tam a nevíme... škoda něco takového by bylo zajimavé vidět...

[martin11]

Zdá se mi, že pravá fotka je z většího nadhledu než levá.
Podle světla vpravo. Na levé fotce je pod linií plotu, na pravé téměř v linii.
Proto by ten kopec za budovou nemusel být v nižším podhledu vidět.
Tedy pokud se nehýbalo to světlo.

....jo ty dvě předložené fotky jsou URČITĚ z jednoho fotoaparátu a rozdíl výšky fotografa je max 1/2 m....nebo si popošel...dle vzdálenosti max o 10 metrů blíže, či dále....tedy podle mne poponesl stativ....beze změny výšky...ale také stanoviště nemuselo být vodorovné.....tímto prosím adambenda....pokud může pošli mi nějaké lepší rozlišení, budu si s tím trochu hrát....
na závěr....dle mého názoru jsou fotky dost počítačově upravené, efekt od rakety silně zvýrazněn ....a nevím...kam zmizel ten kopec vlevo za budovou...??....martin11

[adam.benda]

Snad je zřejmé, jak se stavím k vysvětlením, které jsi mi nabídl. Napíšu to tedy přímo:
Ani jedno z vysvětlení mi nepřijde relevantní. Důvody už jsem napsal, vlastně jsem je psal už opakovaně..

Nemám pro tebe žádnou vlastní hypotézu, protože tohle je jev, který nemá obdoby a oficiální fyzikou ho lze jen těžko vysvětlit.
Všechna tebou navrhovaná vysvětlení se pouze marně snaží o vysvětlení.
Já veřejně přiznávám, že nevím, co to je, ale stojím si za tím, že takovýhle jev raketa i s nejvhodnějšími okolnostmi neudělá.
Můžu mít jen hodně planou a slabou hypotézu, že se může jednat o věci týkající se
zakřivení prostoru / časoprostoru, protože jev je dle mého vůči okolí "diskrétní", je obrovských rozměrů,
je světelně doprovozen a končí tak jak končí..

Vím, že kamera nebo fotoaparát může věci zkreslit různým způsobem,
ale tady je poměrně jasně zaznamenáno, že ten "kouř" "tvořící" bílou spirálu,
není nijak rozehnán větrem nebo jinými atmosferickými vlivy a že je skutečně tak hladký a přesný,
že to jen těžko může být nějaký kouř.. Přibližně 9 minut si dokáže "kouř" zachovat takové vlastnosti?
Na videu Bulavy od tebe, tam se kouř chová přesně tak, jak bych očekával.
Okamžitě se ve vzduchu rozplývá, rozthává atd.. A na to by úprava fotek aparátem nebo počítačem nestačila.

Modrý šroubovicový oblak (nikoli spirála) je pravděpodobně rozehnán atmosferickými vlivy,
což není jen možné, ale podle fotografií je to i docela pravděpodobné.
Ovšem spirála je přesná jak hodinky..

A opět, difrakční obrazec? Spirála?? aNONym už se tě na to ptal.. Navíc, jak jsem podotknul,
nevím, jaké jsi viděl v atmosféře jevy, za které mohla interference nebo difrakce, ale tento jev
by tímto byl jen těžko vytvořitelný.

Jinak interferencím a jiným zde řečeným jevům právě docela rozumím, jen s nimi nevysvětluji něco,
co jimi lze vysvětlit jen skutečně těžko..

Nad možností, že by se jednalo o částice ze slunečního větru, které spirálovitě obkružují magnetické
indukční čáry geomagnetizmu a na pólech způsobují polární záři, už jsem samozřejmě také dávno uvažoval.
Opět ale vysvětlení není relevantní. Došlo by skutečně k něčemu podobnému, jako je polární záře,
ale těžko k takto symetrickému a přesnému jevu a už vůbec ne k takovému závěru toho celého.

Já bych byl za rozumné vysvětlení skutečně rád, mohl bych v klidu spát, ale právě všechny tvé
hypotézy se jen marně snaží to nějak vysvětlit a žádná z nich bohužel není přijatelná.
Než jsem tohle vlákno zavedl, také jsem se snažil, rozumné vysvětlení najít. Zavedl jsem vlákno
právě proto, že jsem ho nenašel...

[adam.benda]

martine, děkuju za postřehy a poznámky, jsou důležité, protože ty fotky a videa jsou to hlavní, co máme..
Pošlu ti je na e-mail co nejdřív - dneska večer, teď musím letět..
Ten kopec nemyslím, že by byl nějak zajímavý, mohlo to být focené z kleku a ze stoje.. ..třeba.. ale to radši nechám posoudit fundovanější jedince :-)

[spaceball]

Snad je zřejmé, jak se stavím k vysvětlením, které jsi mi nabídl. Napíšu to tedy přímo:
Ani jedno z vysvětlení mi nepřijde relevantní. Důvody už jsem napsal, vlastně jsem je psal už opakovaně..

Vlastní hypotézu nemáš a přitom odmítáš jakékoliv vysvětlení s odkazem na někoho, kdo tu cosi napsal...to se mi moc
nelíbí, ale to není důležité. Škoda že nečteš - zjištoval sis povetrnostní podmínky? Máš nějaký vědečtější přístup? Máš
zjištěné jak se jeví z dálky spirála z kouře a jak z blízka? (dal jsem Ti k dispozici video s jasnou spirálou z blízka !!!)
Zkoumal jsi fotografie z blízka? Co ty "Alpy" na obzoru a jejich pixely v obrysu, co ten chybějící kopec a dokonce v nadhledu
- neměl by být vidět více? Zkoumal jsi okna budov? Prohlídl jsis video z bočního pohledu a uvažoval jsi o vadném motoru
který rotuje a opisuje kružnici - a vytváří spirálu? Rozumíš optice a difrakci? Zakřivení prostoru - jsem i k tomuto sdílný a
možná na tomto fóru jediný. Dal sis minimálně tolik práce co já s objasněním? Myslím že ne a raději si dáš do nadpisu
předmětu marná snaha no , ještě že je neberu vážně a osobně. Prostě ses vyhnul jednotlivým argumentům a
komplexně jsi to shrnul jako že ne...respektuji to pokud nehledáš vysvětlení, měl jsi to napsat hned do prvního příspěvku a
moderátor by to pak mohl zamknout, aby náhodou nikdo jako já nenapsal něco, co se ti nehodí do krámu. Ty fotografie
předej Martinovi, on je machr ve svém oboru a já jsem rovněž přesvědčen - dle rozboru pixelů, že se jedná o falzum a
jediné skutečné video celého úkazu je to, které jsem dodal já - škoda že je to boční pohled, ale pokud budeš chtít, tak ty
ohyby světla anebo interference lze po důkladné prohlídce zjistit i tam. Měj se pěkně.

[adam.benda]

Mám vlastní hypotézu v tom smyslu, že daný jev nemohl být vytvořen raketou. A vycházím právě ze snahy, nějakou
"rozumnou" hypotézu nalézt. Jenže nenacházím. Tvé hypotézy mne zprvu napadly taky, taky jsem se to snažil jimi
vysvětlit, ale oni prostě nesedí, nejsou přijatelné.

Proč by mi nevlastnění hypotézy mělo bránit, odmítnout hypotézy, které jsou jasně nepoužitelné?

O vědeckém přístupu mi nemusíš povídat... Samozřejmě, že jsem se věnoval spoustě detailům, na které se mě ptáš tónem,
jako kdybych se na ně vůbec nezaměřoval. Tím neříkám, že jsem řešil i okna atd., ale viděl jsem spostu videozáznamů,
které se plně shodují s těmi "falzifikovanými" fotkami. Pak vcelku okna a kopec a rozbor pixelů odpadá.
To je právě ono, když se nad tím člověk zamyslí, spousta toho odpadá..
Viděl jsem toho dost na to, abych tu tvrdil, co tu trvdím a aby se mě někdo ptal,
jestli rozumím optice a difrakci. Samozřejmě, že rozumím, jinak bych nemohl v minulém příspěvku tvrdit:
,,Vysvětlení pomocí difrakce není přijatelné."
Proč? Chceš, abych to odůvodňoval? Ale jak vysvětlit, že to prostě v tomto případě nejde? Jak ti vysvětlit, že difrakce nebo
interferenční obrazce nedají prostě dohromady rotující spirálu a navíc spirálu takových vlastností?
Když mě tedy pravděpodobně považuješ za človeka, který nerozumí optice, proč nereaguješ
na dotaz jiného člověka, který tvou hypotézu odmítá ze stejného důvodu jako já?

Marná snaha v nadpise byla naprosto korektní. Nad všemi tvými hypotézami jsem přemýšleš sám,
ještě než vůbec toto vlákno vzniklo. Mrzí mě to, ale ani jedna nepřipadá v úvahu. Přitom k nim přistupuješ tak,
jako kdyby měly daný úkaz skutečně vysvětlit a rozlousknout tenhle oříšek..

Rozlouskne ho interferenční obrazec, který má tvar spirály nebo dým, který drží pevný a naprosto přesný
tvar.. Nebo je tohle všechno falzifikát udělaný v PC, všechny fotografie.. ale videozáznamy z různých zdrojů
se s tím záhadně shodují. A ten rostoucí černý kruh je pouze projekce čehosi.. Tvé video je skutečný jev
z jiného pohledu... Mohl bych pokračovat do nekonečna, jaké teorie tu nabízíš a člověk ani snad nemusí mít
mozek, stačí mu jen oči, aby viděl, že třeba ta videa spolu skutečně nekorespondují a že každá falzifikační úprava
je tu marná.

Mám pocit, jako kdybys potřeboval všechny ty materiály, kterýma jsem se prokousával, abys mi mé závěry
"věřil". Ale bohužel, bylo toho hodně a zaznamenal a uložil jsem si jenom něco, ale dá se to případně na internetu
dohledat.

Měj se též hezky.

[spaceball]

na které se mě ptáš tónem,
jako kdybych se na ně vůbec nezaměřoval. Tím neříkám, že jsem řešil i okna atd.,

No, konečně něco. Mohl jsi všechny své "měřící" techniky uvést v začátku, proč takové otálení.
Žádným tónem se neptám, je to bez jakýchkoliv emocí a ani mi nevadí, že se o mých argumentech
nepřemýší. Všechno, co jsi zde napsal jsi mohl uvést v počatku. To by mne třeba donutilo přemýšlet o jiných
alternativách , ale nedal jsi mi k tomu možnost. Opakování, že "to není možné" spíše někoho, kdo
si dává práci s vysvětlením, pořádně nadzdvihne. Nemám rád pochlebovače a analní horolezce, ale mohl
jsi vypíchnout citaci z mého příspěvku, napsat, že jsi o tomto také přemýšlel - třeba rotaci jednoho postranního
hořícího stupně, do toho vsunout svůj poznatek, třeba že Bulava měla ten den dovolenou a byl použit jiný nosič ...
Na difrakci jsem odpovídal a dokonce přilepil i obrázek. Bodový zdroj přes tkaninu (deštníku) vytváří krásné
kroužky a když jemně prší, kolem výbojky lze zahlédnout soustředné kruhy...snad tento zřejmý poznatek není třeba
dopodrobna popisovat a několikráte jsem jej sděloval, takže nebylo nutné extra pro toho či onoho psát , když byl
již vepsán (reakce jsem se nedočkal) . Spirála, ta spodní je tvořena spalinami startovacího stupně - není pravidelná ale
pěkně klikatá...a ještě lépe retušovaná.... velká vzdálenost toto zahladí ale snad máš doma nějaký grafický program,
který dokáže zvětšovat.... Foto je upravené, ale dá se udělat i bez korekce záznamu - vojenský reflektor
(vůbec moje první myšlenka). Totéž platí i o projekci na druhý oblak.... Někdo si z lidí pěkně vystřelil, ale vůbec ti neberu
žádné iluze ! S tim, že dým nedrží...v 80km nad zemí drží všechno po jistou dobu a s tím kouřem v atmosféře...stopni si, jak
dlouho vydrží obyčejná kondenzační stopa...Přistoupím na všechno ale to, že by se dým rozfoukal - toto opravdu není
argument - čím je ho více, tím se změny na dálku projevují velmi pomalu - když jsi na horách a prochází tebou mrak, vidíš
to jinak než když někdo stojí na druhém kopci 5 km daleko a kouká , jaké to má ostré obrysy a jak velmi pomalu se
hýbe....a to musí být opravdu vítr... tak se nediv, po tvém rychle rozpustném mraku, ze se divam na tvou
" nemožnou difrakci" trochu jinak

Potešilo mne, že píšeš že "mé" video je skutečný jev z jiného pohledu...

Tvé video je skutečný jev z jiného pohledu... Mohl bych pokračovat do nekonečna, jaké teorie tu nabízíš a člověk
ani snad nemusí mít mozek, stačí mu jen oči, aby viděl, že třeba ta videa spolu skutečně nekorespondují a že každá
falzifikační úprava je tu marná.

S tím mozkem bych byl velmi ale velmi opatrný. Konrétně někdo jiný by si mohl myslet to samé o tobě
Myslet si to můžeš, ale přemýšlení nahlas by ti mohlo tu a tam ublížit
...Nic není marné Nejdříve vyluč lidský zásah a to absolutně, i za cenu možných nepříjemných zjištění pro tvou osobu,
a pak je možné se bavit o časoprostorových poruchách či invazi mimozemských entit. Jinak zde diskuse nemá smysl a
vlákno je zralé na uzavření, protože vlastně není o čem diskutovat... jak napsal Jarda ovčák ze Svitav - Vítejme pána...
a diskuse se povede v předhánění se, kolik že rohatých prošlo černou dírou a jestli Elvis žije.... ale něco mi říká, že tohleto
by sis určitě nepřál Měj se fajn

[martin11]

....hm....jen toto ...a nic jsem nezjistil...je to z fotky od ADAMBENDA....zdraví martin11

toto je příspěvek 1600

[spaceball]

Difrakční obrazce - zdroj je v pohybu a dochází ke složitým jevům.
Není to konkretní případ Bulavy, ale chci ukázat, že toto existuje.


Tento difrakční obrazec je vytvořen speciálním způsobem...patrné jsou i jiné interference.
Zdroj je v pohybu, je bodový a proto se jedná o kulovou plochu...atmosféra je nahrazena mřížkou.



Poptal jsem se kolegů na západ od ČR hranic (nemám čas a ani možnost brouzdat netem s videi)
a z 90ti procent mi potvrdili mou teorii.

- Rusko předem informovalo o svých zkouškách nad Barentsovým mořem. Zkoušky
měly proběhnout v termínu od - do...

- Spirala nad Norskem...Rusko popřelo start. O něco později připustilo test rakety (na nátklak Norska a Finska).
Po té Rusko připustilo start s Barenstova moře - konkrétně z ponorky v brzkých ranních hodinách - tomu odpovídá
trajektorie - foto - rozednívá se na pravé straně fotografií. Opět pod nátlakem Rusko přiznává start z ponorky a test
nového systému ICBM, který je jistou odezvou na obranný evropsko-americký systém a má prý zvláštním postupem vyřadit
nepřátelské rakety. Rovněž tvrdí, že takový zajímavý atmosférický efekt ze svých zkoušek nečekali...a aktuálně - přiznávají
start z ponorky z Barentsova moře, jestli to byla Bulava či jiná raketa není až tak podstatné, doba se shoduje se světelným
úkazem... žádná moderní technologie nebyla testována (myslel jsem si to) a těsně po startu došlo k nehodě - unikající
palivo...takže moje teorie o pevném palivu je lichá. Barevná spirálová stopa (spektrum) toto potvrdilo a ve výšce, kdy mělo
dojít k odpojení stupně, se raketa dostala do nekontrolované příčné rotace. Ve vakuu se unikajicí palivo pod tlakem a
odstředivou silou rozprášilo (vzpomeň si, co jsem psal o jednom kilogramu sodíku rozprášeného ve vesmíru a velikosti
oblaku (650km) z toho vyplývajícího - tento fakt jsi zcela ignoroval...ve vesmíru nejen že motory mají větší tah (raketa se
neopíra o vzduch při svém letu jak si většina lidí myslí)... každý plyn ve vakuu expanduje velmi rychle a to platí i v případě
unikajícího paliva. Při klesajícím tlaku došlo k zapálení par - explozi-implozi a tím celé show skončilo - to je ta černá díra.
Pravidelná spirála, která s vnějším obvodem netočila ale expandovala (širší proužky) nebyla způsobena ani vojenským
reflektorem, ani ohybem světla. Prostě byl to nepovedený start a let s patřičným osvětlením vycházejícího slunce,
pravidelnou rotací a plynulému unikání paliva, dobrým úhlem pohledu, ve foto pak doretušováno kvůli efektu - videa nejsou
tak hezká jako fotografie (foto z Měsíce - Apollo - bylo rovněž retušováno - komerční záležitost) a tento případ je stejný -
dobře se to prodává a já bych si takový pěkný plakát nenechal ujít.... Tímto končí můj malý výzkum a ani jsem se moc
nenadřel Příchod spasitele se odkládá... Měj se pěkně.

p.s. Díky Martine za "spektrální" analýzu (nejedná se o spektrum samozřejmě, ale vylučuje ohyb světla, o které jsem se
ve své teorii opíral...jev má daleko primitivnější příčinu).

[martin11]

....náhoda....právě tak koukám na tu fotografiku , kterou jsem vytvořil z fotky......no kdo ví jak vytvořit, tak to není problem....ale....
vyjel jsem si fotku...a......čučim na ni.....a něco se mi nezdá....lépe něco mě na tom lahodí...a hle.....šipky vnější....okraj efektu.../rakety/...střed /rakety..??../ šipky k nim.....to jsem do fotky domaloval.....raketa je přesně ve zlatém řezu....!!!!!!!......odchylka 0,8 % od idealu.....upozorňuji, že jsem nic nikam nenatahoval......všichni máme tu samou fotku tak si to muže každý ověřit.....
...a za další.....uplně přesně takto vypadá rotor mého magnetického motoru.....Sao má výkres...Gromit to také viděl...filuta007 to minulý týden pálil do anticora.....aniž bych chtěl, ten tvar mě vyšel ...po provedenýchpokusech také tak....
...k obrázku....vnější šipky vzdálenost 114....střed od pravé 45 mm....to mam tady na fotce....odchylka od ideal zlatého řezu 0,8%...!!!!!!
....jak je vidět....náhody se dějí.....jo a zná někdo krásnější číslo než zlatý řez.....?????....hele lidi......dejte to někdo na internet...do všeobecného podvědomí.....já to neumím....zatím zdraví martin11

[spaceball]

Tomu říkám výzkum