Fórum U Pramene

jeff píše:

maroš píše:Meral si aj koľko energie si dostal, treba vedieť že energia nie je výkon.

Elektrický výkon je obecně napětí krát proud a jakože ani kuře nehrabe zadarmo

Jeff

samozrejme tam mal byť výkon omlúvam sa, resp. príkon. je to ako písal poota, veľké výkony sa prenášať len tak nedajú. pri dnešných zariadeniach už by to určite fungovalo ak by to bola pravda. waldesa som sa pýtal aká je pozdĺžna vlna ale neodpovedal. chcel som vidieť ako to vyzerá na grafoch.

Pekné zhášané iskrisko s magnetickým vyfukovaním ...




zo stránky http://www.emuprim.lv/jetijs/index.php? ... lbum&id=28
Waldes.

Taky jsem zkusil zhášené jiskřiště. Ač to tak moc nevypadá, tak mezi těmi pertinaxovými destičkami je "C" magnet, složený z obdélníkových neodymů.

Zdravím - poota

poota píše:Taky jsem zkusil zhášené jiskřiště. Ač tak moc nevypadá, tak mezi těmi pertinaxovými destičkami je "C" magnet, složený z obdélníkových neodymů.

Zdravím - poota

S tými sviečkami si na to išiel dobre, musím ťa pochváliť, dokonca lepšie ako ten na fotkách, teda ak si neurobil takú hlúposť ako on a nezbrúsil si oba konce do hrotu. Špička podporuje svojim prehriatím ionizáciu a opätovný výboj. Lepšie je kontakty zaguľatiť aby sa čo najrýchlejšie odvádzalo teplo. Inak sa stráca zmysel vyfukovania.
Waldes.

Středové kontakty jsem nechal tak, jak byly (jak je Pámbu stvořil ), jenom jsem odsoustružil ty závitové části kolem izolátoru.

Zdravím - poota

Slavek Krepelka píše:Jinak s Hertzem opatrně. On se totiž dopočítal svými výzkumy k nekonečné rychlosti nějaké složky radiového signálu, což je v podstatě Kozyrev se svými torzními poli, ale kolezi mu tenkrát urychleně cvakli zámek na ústa. On Hertz taky nebyl žádný ňouma. Šel jinudy a poněkud jinam. S laskavým pozdravem, Slávek.

Tak táto informácia sa ku mne nedostala, daj nejaký link odkiaľ čerpáš. Inak je to logické, veď aj Tesla hovoril, že vznikajú obe formy len je rozdiel ktorú zložku potlačíš a ktorú využiješ.
Waldes.

Waldes píše: .... Tak táto informácia sa ku mne nedostala, daj nejaký link odkiaľ čerpáš. ....

Ani jsem nevěřil, že to ještě existuje, ale dohladal jsem to přes archlívy KeelyNetu, pak přes staré a dávno zrušené Deja diskuze a nakonec jsem se přeci jen dostal k člověku, který to pustil na net.

http://www.pandualism.com/z/E/physics1.html

There are lots of experiments disagreeing with the prediction of relativity which simply don't get published for several reasons (e.g. because the experimenters themselves do not believe in their own results). The simplest of all is the experiment of Hertz which clearly shows that electrostatic effects do not propagate at speed of light but are rather instantaneous effects.
It is easy to test my claim experimentally. Interference effects between waves in a wire orginating from the center of a brass disc and the electrostatic effects of the disc can be measured. If oscillations of 100 Megahertz are used and the speed of the wire waves is 200 000 km/s, we get a wave length of 2 meters. If electrostatic effects propagate instantaneously, after 2m, 4m, 6m, ... the wire must be in phase with the electrostatic effect of the disc. At least the data found by Hertz clearly suggest actions at a distance. (Heinrich Hertz, Gesammelte Werke, Band 2, Leibzig, 1894, p 8, 118, 127-130. An English translation exists.)

It is Hertz who distinguishes between electrostatic and electrodynamic effects. He found 'electrodynamic forces' (e.m. waves) decreasing inversely proportionally to the distance from the source, and 'electrostatic forces' decreasing inversely proportionally to the distance square.

It is generally admitted that the situation nearby an emitting dipole antenna does not agree with the normal explanation and the drawings of waves peeling off, which can be found in any textbook. So if we take seriously logic we must conclude that this explanation is in principle wrong, or don't you think so?

The generalization from the experimentally confirmed photons to photons mediating electrostatic forces is not justified.

Electrostatic attraction cannot even be explained qualitatively in this way because under momentum conservation two bodies can only drift apart by exchanging photons, and momentum conservation of photons has been experimentally confirmed!

The derivation of e.m. waves is based on the divergence theorem (the first Maxwell equation) and it cannot be denied that this theorem is based on instantaneous effects. Einstein's 1905 paper on relativity does not touch this problem.

Don't you know the application of the Gauss divergence or flux or integral theorem to incompressible liquids, which leads to instantaneous effects at a distance?

If the effects are not instantaneous, then the Gauss integral theorem and therefore the first Maxwell equation is invalidated!

There are physical theories with no predictive value at all. The explanation of the simple Coulomb law by obscure mathematical formulas in QED is a good example. Photons as postulated by Einstein are concrete, measurable things with frequency, energy and momentum. Can you tell me how much photons of what kind are active in a concrete situation of electrostatic attraction?
Hertz clearly found by interference effects that electrostatic effects propagate at infinite speed. But he was so convinced about the inexistence of actions at a distance that he did not believe in these effects. Hertz also found in experiments, which he carried out several times very carefully, that the speed of electric waves in wires is about 200000 km/s (which is correct). This result was against the theory. So, when other researchers claimed to have confirmed that this speed was exactly the speed of light, Hertz explained his own results by unexplainable systematic errors!!!

I believe neither in angels, devils and ghosts, nor in virtual particles.

In any case such theories are highly speculative inventions of humans and should not be confused with nature.

Do you deny the involvement of physical effects in rope waves which propagate faster than the waves themselves? In order to understand surface waves of water the water can be considered as an incompressible fluid. And an incompressible fluid entails instantaneous effects at a distance. The case of surface waves shows very elegantly that physical effects propagating much faster than the waves themselves must be involved.

V kostce, Hertz udělal několik experimentů a zjistil, že :
1) Vlna elektrického proudu vodičem postupuje rychlostí 200 000km/s, což bylo později potvrzeno.
2) Zatímco EM vlna slábne přímo úměrně se vzdáleností of vysílače,
3) elektrostatická vlna slábne se čtvercem vzdálenosti od zdroje.
4) Elektrostatická vlna se šíří nekonečnou rychlostí.
5) Tohle jsem si pamatoval blbě. Tvrdí, že to byl Hertz, který svá experimentální data zatratil pro svoji nevíru, že něco na sebe může vzájemně působit přes vacuum na dálku, neřkuliv okamžitě.

Autor navíc argumentuje, že v celé fyzice není nic, ani fotony, které by mohly zdůvodnit jak přitažlivou sílu elektrostatického pole tak magnetického pole, maje na mysli že nejmenší částicí je foton, který nemůže vysvětlit ani jedno z polí a jejich akci na dálku.

Autor v diskuzích vždy uvádí odkazy na odborné práce o kterých mluví, od kde koho od Maxwela po Einsteina a je očividné, že to má našprtané. Nicméně, opírá se experimentálními údaji v jejich vlastních papírech do okleštěných i neokleštěných a sporných teorií, včetně Coulombovy síly, které byly odvozeny jak z nich tak vycucány z prstu.

S laskavým pozdravem, Slávek.

Pánové, pořád se dohadujete, proč se nepodíváte třeba sem http://peswiki.com/index.php/OS:Tesla,_ ... ansmission začalo to před dvěma roky a potom to celé usnulo, ale je to fakt funkční. Další odkazy si snad už najde každý sám.

Jeff

A už k tomu došlo - postrádané příspěvky z tohoto vlákna najdete zde:
http://www.upramene.cz/forum/viewtopic. ... 04#p115604

Zdravím - poota

pro martins prispevek ze dne úte 10 bře 2009 10:21

nevis co je to bifilarni vinuti
tak jak jsi ho zapojil a měřil je to nesmysl
u bifilarniho vinuti nejde naměřit žádná indukčnost pokud je správně namotana tak opakuji žádná
doc57

No, on to tak velký nesmysl zase není. Podle mého je nutné rozlišovat pojem bifilární-obecný a pojem bifilární podle Tesly. Protože se to velmi liší. Podle obecného chápání, ano nemá žádnou indukci, protože je cívka namotána tam a nazpět, ale podle jedné definice Tesly je bifilární cívka motána dvěma dráty současně a pak konec jedné cívky je spojen se začátkem té druhé. Výsledek je pak ten, že je vinutí jedné civky proloženo vinutím cívky druhé ob závit v tom samém smyslu vinutí, nikoliv nazpět. Výsledekem není protiběžné vinutí a ztráta indukčnosti, ale zvýšení mezizávitového napětí, což podle tesly má údajně vést k asi 250.000 násobnému / tedy alespoň jestli si dobře pamatuji / navýšení energie mag. pole, viz teslův patentu tzv " cívka pro magnet:Petent #512,340, viz překlad ing Kopeckého/.
Takže opět staré dobré a pravdivé židovské moudro: " Všechno je jinak "

Ahoj, doufám že mi moje vlákno nesmažete ale opravdu nevím, kam ho zařadit.
Takže k mému dotazu: už několikrát jsem si přečetl článek o tzv. zářivé energii Nikoly Tesly a jeho Teslových transformátorech. Dočetl jsem se, že to co se běžně za TC považuje (totiž jako hračka pro efektní záblesky) a spoustu lidí to má doma, není pravý TC ale jen jakási zjednodušená verze tzv. cívka sira Olivera Lodgeho. Tato pracuje na klasické EM indukci a stejné "rezonanční" frekvenci LC členů v primáru a sekundáru.
Jak jsem ale pochopil z článku tak u pravého TC to není o nějaké rezonanční vazbě mezi primárem a sekundárem ale rezonance se dosahuje v napájením obvodu tesláku. Rezonance (soulad) mezi dobou nabití kondíku v primáru a momentu vzniku a zániku jiskry v jiskřišti tak aby nedošlo v vracení proudu. Nakreslil jsem si na papír klasické schéma tesláku aby se mi líp přemýšlelo a abych pochopil ten výraz "vracení proudu". Pochopil jsem, že je to tak, že směry proudů jdou v primáru během nabíjení a vybíjení kondíku skutečně proti sobě.
A teď je problém s mozkovými závity, aby nedošlo vrácení proudu musí nastat co... zaniknout jiskra? Když zanikne, jak pak může dojít k vybití kondíku? Je snad tok napětí rychlejší než tok proudu? Nebo to celý chápu blbě a fígl je v Teslově "speciálním jiskřišti" s magnetem které nepustí elektrony?
Strašně mi to vrtá v hlavě prosím jestli je tu někdo znalejší vysvětlete mi to.

pdp7 píše:Ahoj, doufám že mi moje vlákno nesmažete ale opravdu nevím, kam ho zařadit.

Až nebudeš příště vědět, kam máš něco zařadit, tak použij funkci "Hledat" - když tam zadáš např. Tesla, tak Ti určitě vyběhne mimo jiné i tohle vlákno: http://www.upramene.cz/forum/viewtopic.php?f=70&t=478
A příspěvky, kterými se zakládá zbytečné vlákno tady nemažeme, ale přesouváme tam, kam patří!
Takže příště svůj příspěvek hledej tam a nediv se, že "zmizel".

Zdravím - poota

Dík, a k tématu pro mě máš nějakou odpověď ?

Když jinak nedáš - mám dojem, že v tomhle vlákně to najdeš, nejspíš asi v některém příspěvku Merlina. To jiskřiště musí být "speciální", jak to nazývá sám Tesla. To znamená "zhášené", ke kterému dospěl po pokusech s mechanickými přerušovači v oleji. Ke zhášení jiskry dochází silným magnetickým polem, elektrický proud musí mít dostatečné napětí a být stejnosměrný. Něco málo jsem v tomto směru zkoušel, ale bez výraznějšího úspěchu, což přičítám nevhodnosti mého zdroje proudu a snad i nedostatečné síle magnetického pole.

Zdravím - poota