adam.benda píše:buky píše:... Ultramarinus, já jsem vsadil na pokus - omyl a jsem spokojen.
Pokus-omyl je střílení na slepo. .....Pokusů-omylů musí navíc padnout opravdu hodně, než se na něco narazí. Občas s tím někdo nemá trpělivost, udělá si závěr a jde s klidem domů.
Nazdar Adame a Lajoši
S přihlédnutím k oběma názorům bych se vyjádřil asi takto.
Osobně se přikláním k tomu, že za základ by se měla vzít myšlenka, která by se měla odzkoušet. tedy jaksi pokus a omyl. Jenže pokud člověk namá dostatečnou znalost zahrnutých principů, lze velice snadno postavit blbý experiment, který nám myšlenku setřelí. Takže k tomu pokusu a omylu musí bý zachována podmínka, že známe alespoň kvalitativně podmínky, které musí být v pokusu uplatněny. Tam se člověk samozřejmě nedohrabe jinak než pokusnictvím a nebo, a to je daleko jednodušší, pozorováním skutečností v praxi a jejich kvalitativnímu porozumění.
S počítáním je to jaksi totéž, jeho platnost je neodiskutovatelná, ale zase jde o zahrnutí všech pertinentních podmínek, z nichž jednou je, že matika, kterou použijeme, je skutečně platná ve své podstatě. (Teď jsem k tomu něco přihodil to vlákna prostor.) Použijeme-li matiku blbou, nebo nedostatečnou, zase z toho lezou blbosti.
Souhrnem mi nepřipadá, že jedno řešení, pokus a omyl, je lepší než druhé, tedy matematické věštění. Podle mne jde jenom o postup výzkumu a zásad logiky myšlení a úplnosti podstatných informací při výzkumu. Nejde o to co bylo dříve, zda slepice nebo vejce, ale o to si pořádně zjistit co je to vejce a jak z něj udělat kuře a pak slepici.
S laskavým pozdravem, Slávek.
Je-li tvá přítomnost ve výhni okolností, vyuč se kovářem své budoucnosti.
Non
hezký den a zdraví martin11 
